不管是背对着法考的蓝色展板，还是在自家/酒店的房间里，即便背景再单调，环境再普通，坐在摄像机前的罗翔老师只要一开口，朋友圈不看了，抖音也不刷了，很多人都会不自觉地停下来，听罗翔老师讲讲。

即便你可能不做刑事业务，甚至，也不是法律专业的。

罗翔老师讲著名的《粪坑案》

罗翔老师点评《张玉环案》

罗翔老师的讲课，对“非法”门外汉非常友好，是普法类课程的典范。咱们做法律服务，很多时候也是在给客户普法。如何友好地传达出专业法律服务的价值？这篇文章，我们从罗翔老师那里，学几招。

接下来，我们将一起一帧一帧、逐字逐句，精解罗翔老师4分钟的经典《粪坑案》讲解，从罗翔老师那里学习杠杠的讲课技巧。

PS：这个视频我故意录屏了有弹幕的版本，可能不看弹幕的小伙伴会不舒适，但是弹幕的存在，非常客观的记录了受众视角反馈，是我们练就演讲技艺的宝藏~

以下视频为精剪片段，罗翔老师的逐字稿为灰色，解读为正文：

我印象非常深刻的一个案件，叫做粪坑案！

每年我都讲，太经典了！

“粪坑案”这个叫法，就让人浮想联翩，“每年都讲，太经典了”，设计悬念，吊起胃口，是什么案子，罗翔老师竟然说自己每年都讲，经典前面还用了“太”这个词？大家沙发抢起来，小板凳搬起来，耳朵竖起来.....

联系到我们给客户讲案例的时候，如果不加以注意，可能就是“和大家讲个案子”，没有浮想联翩的案件名，也没有设计悬念，就这么平平淡淡地开始了。

如果稍微好一点的，“和大家讲个我自己亲自做过的案子”，这个讲法，虽然没有设置啥悬念，受众听你讲【亲自做过】也不会觉得这事和自己相关，注意力还是没有调动起来。不过这个说法，稍微好的点是在于，通过讲【亲自做过】，可以有效传达到受众，【我是个有经验的律师】的印象。

再好一点，“和大家讲讲我亲自做过的【富豪离婚案】，10个亿的财产纠纷，差点净身出户，印象太深了，我遇到像大家一样辛苦多年的企业家 ，都会讲讲，希望能帮大家吸取点经验。”

再看线上视频讲课的场景，受限于远程，没办法有现场大家一起集体学习的氛围，观众很容易分心，要抓住注意力，讲师的语气、语调以及表情、手势，都需要有跌宕起伏的“演绎”。

罗翔老师的语气语调，即便没有视频的画面，也是极其有抓力的。大家可以反复听这简单地不到7秒钟的案子开场，“粪坑案”、“每年”、“太”这几个词是着重强调的，再加之紧皱的眉头，声调的起伏与刻意的停顿，还有“战略性摇头”，看似平淡无奇，实则功力深厚。

一个女的妇女干部，上个世纪80年代，冬天的时候，半山腰骑着自行车碰到歹徒，歹徒要强暴她。

通篇，罗翔老师除了开始给了个人设增强故事感，妇女干部，歹徒，之后都简称为男的，女的，因为强奸案，性别就可以分清楚谁是谁了，当事人的姓谁名谁不重要，如果增加这个背景信息，反而会给观众徒增记忆负担。

联系到我们给客户讲案例的时候，我们可能要么就是直接把当事人的姓名或者企业名作为称谓，比如，【鄂尔多斯真舒服羊毛有限公司】告【十堰城市森林混泥土钢铁有限公司】（这都是我随便写的企业名字，现实中这种企业名的构成非常常见）。

这些名字很长，记忆起来也很费劲，这么和受众讲案例，理解和记忆成本都会上升。

我们要么也会做简单化处理，但是更多地用字母代替，比如企业A，企业B，老板A，老板B，好像是悟出来了简洁表达的好处，可能更多是基于隐私涉密的考量。

但是这种没有具体身份属性考量的称呼，冷冰冰地枯燥无味，故事感就大大减损了，换成，国企、混泥土产商、珠宝店大老板、小卖部老板这种具体的称谓，就好一些了，也方便理解身份属性下人物的一些动机。

讲案例的案情，聚焦3W，who，where，what三大关键信息，能够帮我们带动观众的注意力，有效聚焦【谁，在什么地方，干啥了】，其余的边角信息，省略或者模糊化处理。

这个女的发现打不过叫也没人听得见，于是假装同意她对这个男的说：“大哥，这个地方不够平坦，我们选一处平坦的地方。”

男的一听，挺开心的。

女把男的带到一处平坦的冰面，冬天，冰面很平坦，女的对男的说：“大哥脱衣服。”

男的一听更开心！

脱衣服！

人在脱衣服的时候眼睛呢，就被衣服捂住了呀，女的顺势一推，把男的推进了粪坑。

男的拼命往外爬，女的跺了男的手一脚，男的掉进去了。

男的第2次往外爬，又被跺一脚，又掉进去了。

男的第3次往外爬又被跺一脚，彻底掉进去了。

what，干了啥？后续【跺了3次】这个场景，罗翔老师用大概相同的话语结构，讲了3次：

• 女的跺第一脚，男的爬第一次

• 女的跺第二脚，男的爬第二次

• 女的跺第三脚，男的卒

相比单纯说“女的连续跺了男的3次，最后男的掉进粪坑淹死了”，这种刻意的重复，加戏加地非常足，提升了故事的画面感。

更重要的是，3次渲染演绎下，受众脑海中被植入的跺3次画面，直接关系到后续防卫是否过当的判断。案情画面被植入地越深，后续理解正当防卫也就越深。

我们在给客户讲案情的时候，什么地方需要重复反复地渲染加戏，这都需要我们提前去设计好表达上的桥段，就如罗翔老师这块的”跺三脚“的重复演绎。

大家觉得这个女的属于什么？

属于正当防卫还是属于事后防卫？

当年在这个案件中引起了很多的争议，很多人说踩第一脚叫正当防卫，但踩第二脚，第三脚叫事后防卫。

从这个段落开始，罗翔老师来开始解读案件。

做互动，能够增强受众的参与感。这是个专业知识判断的互动。因为罗翔老师现在的教学场景是司法考试的备考，台下都是要考“天下第一考”的人。

如果大家是对客户做普法，他们不需要考司法考试，只需要懂点法律常识，知道请个律师来帮忙就好了，那么问问题，尽量少问这种专业知识判断类的问题，而要问【怎么办】的问题。

比如问“这个合同到底有效还是无效呢？”，不如站在企业的视角，问，“如果合同被认定无效的话，咱们企业应该怎么做呢？”

这是个开放式的问题，单纯这么问，台下的人回应肯定少，因为无从回答，范围太宽。解决这个无人回答的尴尬，我们就可以设置选择题：1、修改合同条款 2、教育采购人员 3、改造大宗采购的业务流程...等等，让大家来做选择题。

各位同学想一想，什么叫危险排除？

一般人标准，什么叫一般人标准？

你把你自己代入一下，大家想一想，如果你是这个女的，你踩几脚？你踩几脚？

我踩了4脚，老子还得拿块砖往他头上砸。

大家觉得合不合适？

合适的不得了！

代入感，把自己代入进去，也就把观众代入进去了。反问句，表面看是在问，实际上，是通过反问激发认同。

同时，做互动，眼睛也一定要看着互动的受众，“大家觉得合适不合适”，左右都给眼神环顾一次，激发观众真地代入地去思考这个问题。

所以，千万不要站在事后的角度去判断。

要站在什么角度判断？事前的一般人角度，而不是事后的理性人角度。

说白了，事后的理性人是什么人，是事后诸葛亮，理解我的意思没有？不要动不动用事后诸葛亮，那叫上帝视野，你是一个一般人。

你把你自己想象为被害人，你会怎么做？

翻译专业法律术语，【事后理性人】，用大白话，就是【事后诸葛亮】，【上帝视角】。

从这个段落开始，罗翔老师的身体动作也明显增多了，随着解读的专业知识点传授的深入，他需要花费更多的力气，来让受众跟着他的思路一起，不是之前的看热闹似地看案情，而是看出专业人能够看出的门道。

仔细对比，大家也会发现，罗翔老师在讲案情的时候，其实是很收敛的，虽然这个案子可以讲得离奇好笑，但是罗翔老师克制住了，因为对着法学生讲案子，不是单纯地讲猎奇故事，而是讲案子背后的法律问题分析，让学生通过司考，答对司考的题目。

所以，在讲法律分析的时候，大家可以明显地感觉到罗翔老师更加兴奋了，手势和表情也会更加丰富。

同样，律师给客户讲案子，也不是单纯地讲猎奇故事，而是要讲出律师的法律服务价值，发挥的作用是什么，让客户想要请咱们做律师，和咱们签约。

当然，这里面也请同学们一定要注意的是，因为刚才有同学说他是事后防卫，我想特别提醒大家注意的是，来看到这句话，”防卫不适时“中间的第3段话：

不法侵害虽然已经结束，但不法侵害结束后的防卫行为，跟结束前的防卫行为属于一体化的防卫行为，不应当认定为防卫不适时。如果没有超过必要限度，应认定为正当防卫，如果超过了必要限度，认定为防卫过当。

换言之，就是不要切割来看，要合在一起来看，不要把它切成三个行为，要把它看成一个整体性的行为，站在事前一般的角度，看看行为是不是一般人的常情常据。

法言法语，只挑了其中最相关的念出来；念完了，再来一段精简的大白话解释。

我们也会经常给客户讲一些法律法规解读，这块，同样，我们只用挑最相关的部分，其余部分做省略，不然一大长串的拗口书面用语，会让受众的注意力下降。同时，一定要增加大白话的解释【换言之】，让受众能够在绕弯弯最少的口语表达逻辑中，get到要义。

你想一想，如果是你把这个男的推到粪坑，他往上爬，你踩不踩？你踩。

拿不拿石头砸？砸，肯定要砸。

但是，砸的时候，别把粪溅到自己身上。

作为知识性的司法考试课程，罗翔老师能够让学生听入迷，从枯燥的理论与课本中走出来，恰到好处的幽默，很好地调节了氛围。

在我们给客户讲课的时候，也可以设计一些恰到好处的幽默。不过，幽默感属于讲课中比较高阶的技能，除非真的天赋异禀，不然，没有经过事先设计，或者对场合妥帖程度的把握不那么有信心，我们不用去苛求这份幽默。

除了幽默桥段的设计，本身表演上的幽默，大家可以注意到，罗翔老师在讲“但是，砸的时候，别把粪溅到自己身上”的时候，刻意摸了摸话筒，低下头，理了理衣服，声调降了几声，装作害羞又镇定的样子，与语言用词形成了“反差萌”，大家看弹幕就可以感受到，观众非常买账。

PS：我私下觉得，有点星爷的喜剧感觉。

这其实就是一般人。

就像当年的宝马哥一样，还记得吧。 

宝马哥，结果当年很多人在分析这个帅哥砍了五六刀，宝马哥到底进几刀丧失了反抗能力，我砍了两刀，宝马哥是满血，还是缺血？

你以为打游戏呢？

你要整体性的来看，大家想一想，作为整体性的来看，如果你是于海龙，在这个案件你认为宝马哥还有没有攻击力，有没有？肯定！

主体案例是发生比较久远的，联系到最近几年的著名类似案例，加强理解。同时，在做打游戏比方的时候，变了声调，弹幕称“战略变声”，继续演出幽默感。

大家看弹幕，这个比方与声调模仿，是非常有“屏幕穿透力”的，乐到了观众，观众更是忘不了，什么叫做一般人，而不是事后诸葛亮。罗翔老师讲案例，做演绎的目的也就达到了。

我们说，演讲演讲，一半演，一半讲，平铺直叙，没有演绎的讲台现场、录制现场，观众走神，自然而然。

你不能站在事后的角度来进行判断。

事后，谁能知道呢？事后不就事后诸葛亮吗！

整体化的判断，不要对防卫人太过于苛求，把自己代入一下，开启一般人视野，不要开启圣人视野！

总结正当防卫这个案例，罗翔老师没有这么直白地说【同学们，敲黑板要记住呀，正当防卫，用一般人视角来做整体判断】，而是用“你不能”，“不要”，“把自己”这种说法，代入了观众，以加深理解与记忆。

我们法律人比较适应用理性客观的语言与文字来表达观点，在法院法官面前，当然是专业的表现，但是在面对大众普法时，咱们一定时刻要有一颗把观众代入的心，从头到尾，通过代入，把观众的注意力抓的牢牢的。

不过话又说回来，法官也是人，出于工作职责，在法庭上不得不听，如果他们能选择，只要不曲解专业，也会更加倾向于简单易懂的口语化表达。代入他们，他们也能更容易接受我们的观点。

案前设计悬念

案情介绍简洁

高潮片段加戏

故事不为猎奇

服务课程目标

讲出律师价值

反问激发认同

提问做个选择

眼神环顾观众

法言法语翻译

全程代入观众

恰当演绎幽默

在B站11周年庆典上，罗翔老师“站”出来，做了一次公众演讲，虽然有点不适应站着演讲的罗翔老师，但是不妨碍被罗翔老师的演讲与人格魅力折服地不要不要的。

“法学，从来都是与社会生活息息相关，让每一个民众真正认同法治的理念，是每一个法律人的追求。”

法治之光的传播，需要我们每一个法律人精炼演讲与写作，无限去放大我们的专业影响力。这也是我做这个公众号的初衷。

“我们登上并非我们能选择的舞台，选择并非我们所选择的剧本，让我能在使命中看到人生的意义，让我足以对抗那似水流年的虚无”，谢谢每一位读者，谢谢大家。